לב רן נ' חברת קריסטל טיים (1986) בע"מ

פסק דין

1.בכתב התביעה נטען כי התובע רכש מקרר, אשר יובא ארצה על ידי הנתבעת, בחנות בתל-אביב (להלן – המקרר). לפי הטענה, המקרר עצמו הגיע באיחור של שש שעות, וטכנאי שהוזמן על ידי התובע שש פעמים איחר בשלוש שעות מלהגיע: ארבע פעמים לא הגיע טכנאי כלל ובפעמיים נוספות הגיע "איש שירות" ולא טכנאי, אשר בא והלך כי לא ידע מה לעשות.

2.לטענת התובע, על פי "חוק 'איחור טכנאים'" – כנראה הכוונה להוראות סעיף 18א(ד) לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 (להלן – החוק) – מגיע לו פיצוי בסך 600 ₪ בגין כל אחת מהפעמים הנ"ל ועל כן תבע מהנתבעת סך של 3,600 ₪.

3.בסיפא לכתב התביעה צוינו ששה מועדים ובצידם פירוט השעות בהן המתין התובע, לפי טענתו, לטכנאי, כדלקמן: 12.11.08 – 10-13; 16.11.08 – 13-16; 19.11.08 – 10-13; 24.11.08 – 8-11; 27.11.08 – 8-11; 3.12.08 – 8-11.

4.עם זאת, לא צוין באילו מהמועדים הנ"ל לא התייצב טכנאי כלל, או באילו מועדים אמנם התייצב טכנאי (או "איש שירות" כטענת התובע) אך לא ניתן השירות הנדרש. לכתב התביעה לא צורפו אסמכתאות כלשהן, למעט פקס ששלח התובע ביום 7.12.08 לזהבית, מנהלת קשרי הלקוחות מטעם הנתבעת, בו דרש התובע פיצוי בסכום כאמור.

5.הנתבעת, מצידה, הכחישה את אחריותה מדעיקרא וטענה כי התיקונים והשירותים להם התחייבה כיבואנית בוצעו, בתקופה הרלוונטית לתביעה, על ידי חברת אמפא מוצרי צריכה בע"מ (להלן – אמפא). אמפא נקלעה לקשיים כלכליים ופורקה, ובנסיבות אלה החליפה אותה חברת מרום שירותים ואחזקה, שהיא – להבדיל מהנתבעת – זו שבאה בנעליה של אמפא.

6.לגופו של עניין הכחישה הנתבעת את טענות התובע. לכתב הגנתה צירפה הנתבעת את דו"ח התקלות המפורט המתייחס לתובע (להלן – דו"ח התקלות). על פי דו"ח התקלות הוזמנו מטעם התובע חמישה ביקורי טכנאי בלבד ובמועדים השונים במידת מה מאלה שצוינו בכתב התביעה. על פי הדו"ח, כלל לא נקבעו ביקורי טכנאי ליום 12.11.08 וליום 3.12.08, ולעומת זאת נקבע ביקור טכנאי ליום 7.1.09.

7.על פי גרסת הנתבעת התובע ביקש מנציגיה להתקשר חצי שעה מראש, על מנת למנוע המתנה מיותרת של התובע בביתו, ומכאן שאין לדבר על איחור מצד הטכנאים. יתר על כן, בשיחות טלפון, שנערכו ביום 16.11.08 וביום 19.11.08, לא היתה תשובה מטעם התובע וביום 24.11.08 ביטל התובע את ביקור הטכנאי מיוזמתו. לעומת זאת, בשני המועדים הנוספים, היינו ביום 27.11.08 וביום 7.1.09, התייצבו הטכנאים כנדרש וניתנו לתובע הטיפולים המפורטים בדו"ח התקלות.

8.במהלך הדיון שנערך לפניי עמד התובע על כך שהזמין לביתו טכנאים שש פעמים, אם כי הסתבר כי הקשר עם אמפא נוצר לא רק על ידי התובע אלא גם על ידי אשתו, שלא זומנה למתן עדות. התובע טען כי לא זימן את אשתו לעדות משום שחשב כי אין צורך בכך, כאשר לשיטתו הרישומים בדו"ח התקלות אינם נכונים.

9.התובע הוסיף וטען, במהלך עדותו, כי הלכה למעשה היו ביקורי טכנאים נוספים בביתו. לדבריו, בין שני ביקורי הטכנאים האחרונים שצוינו בדו"ח התקלות – היינו הביקורים מיום 27.1.08 ומיום 7.1.09 – היו שני ביקורים נוספים מטעם הנתבעת, בהם קיבל התובע שירות והמקרר שרכש אף הוחלף.

10.כידוע, המוציא מחברו עליו הראיה ואילו גרסתו של התובע לפניי – כמפורט לעיל – לא היתה ברורה וסדורה ולא ניתן לומר כי הוא עמד בנטל ההוכחה הרובץ לפתחו. כאמור, התובע ציין בכתב התביעה שישה מועדים, אך לא פירט באילו מועדים התייצב טכנאי ובאילו לא, ואף במועדים שבהם התייצב טכנאי לא טען התובע כי הטכנאי שהתייצב לא התייצב בזמן אלא גרס כי דובר באיש שירות שלא ידע מה לעשות.

11.דו"ח התקלות שהגישה הנתבעת הוא דו"ח מסופרר, בו כל פנייה מטעם התובע קיבלה מספר שוטף. התובע אמנם טען כי האמור בדו"ח אינו נכון, אך זאת בין השאר על סמך פניות שביצעה אשתו, אשר לא העידה לפניי, ובנסיבות אלה לא ניתן לומר כי העובדות המצוינות בדו"ח נסתרו.

12.יתר על כן, אין בסיס לתביעת התובע בכל הקשור לאותן פעמיים – שכאמור הוא לא ציין את מועדן – בהן התייצב טכנאי מטעם הנתבעת. התובע אמנם טען כי מי שהתייצב לא היה מוכשר לטפל בתקלות שנתגלו במקרר, אך סעיף 18א(ד) לחוק, עליו מיוסדת התביעה, אין עניינו במקרה בו טכנאי אינו מצליח להתמודד עם תקלה אלא במקרה של איחור בהתייצבות, וכזאת אף לא נטען לפניי. בנוסף, התובע לא הכחיש כי ביקש התראה טלפונית כנטען מטעם הנתבעת, ובנסיבות אלה חלות לכאורה הוראות סעיף 18א(ג)(2) לחוק.

13.ואם לא די בכל אלה, במהלך הדיון טען התובע, כאמור, לקיומם של ביקורים נוספים – כנראה שני ביקורים נוספים – של טכנאים מטעם הנתבעת, במהלכם ניתן לו שירות והמקרר אף הוחלף, הגם שהדברים לא צוינו בכתבה התביעה. נציג הנתבעת ציין כי בנסיבות אלה הוא אינו יכול להתייחס לטענות, ומכל מקום במהלך הדיון הוברר כי בהקשר זה טענות התובע הן בנושאים שאינם קשורים לשירות שהיה אמור לקבל מאמפא והתובע אף ציין כי אינו תובע את הנתבעת בגינם (ר' בפרוטוקול, בעמ' 2 שורה 20). עם זאת, טענות אלה אך מוסיפות לאי הבהירות העובדתית האופפת את התביעה, כאשר יש קושי לקבוע מה הם המועדים בהם היה אמור להיערך ביקור טכנאי אצל התובע, אף לפי גרסתו.

14.אשר על כן אני קובע כי התובע לא עמד בנטל ההוכחה הרובץ לפתחו, ודין תביעתו לדחייה.

לפנים משורת הדין, וחרף דחיית התביעה, איני עושה צו להוצאות נגד התובע.

על פסק-דין של בית משפט לתביעות קטנות ניתן להגיש בקשה לקבלת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

ניתן היום, ד' שבט תשע"א, 09 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: